Депутат Госдумы Петр Аммосов предложил вернуть товарищеские суды
Депутат Государственной Думы Петр Аммосов выступил с интересным и неожиданным предложением, вернуть товарищеские или общественные суды. В обоснование своей позиции Петр Аммосов сослался на положительный опыт Советского Союза.
Товарищеские суды в СССР
В советское время товарищеские суды являлись выборными общественными органами, которые являлись частью судебной системы СССР. Их задачей было перевоспитание исправление человека силами общественности путем убеждения и порицания.
Товарищеский суд содействовал правовому воспитанию граждан, добросовестному отношению к труду, к государственной и коллективной собственности, соблюдению правил социального общежития, развитию у людей чувства взаимопомощи, ответственности, уважения достоинства и чести.
Практика применения товарищеских судов в советское время доказала свою эффективность в предупреждении противоправного поведения. Следует обратить внимание, что товарищеские суды действовали с 1930-х годов до начала 1990-х годов. Столь длительный период уже сам по себе свидетельствует об эффективности товарищеских судов как института правового государства.
Товарищеские суды не панацея, но действенное лекарство
Безусловно, найдутся те, кто скажет, что товарищеские суды не всегда достигали необходимого профилактического эффекта и оступившийся индивидуум, вновь совершал проступок или уже преступление. Да, верно, эффективность товарищеского суда не абсолютна, но и нынешнее правосудие не отличается особой эффективностью.
Необходимо отметить, что в своем выступлении депутат Госдумы Петр Аммосов сделал акцент не на совершенстве товарищеских судов, а на их гуманности, экономии уголовной репрессии, дифференцированного подхода к оценке общественной опасности и назначения справедливого наказания.
Особенность товарищеских судов в том, что именно в процессе такого судопроизводства уже достигалось воспитательное, профилактическое воздействие на оступившегося. В судах общей юрисдикции такой эффект недостижим в силу правовой природы уголовного процесса.
Обвинительный уклон современного судопроизводства
В настоящее время российские суды общей юрисдикции загружены уголовными делами о преступлениях, общественная опасность которых, является незначительной. Суды не в состоянии всесторонне исследовать общественную опасность деяния и личности, а тем более дать четкую и грамотную мотивировку в приговоре. Многим обстоятельствам не дается должная правовая оценка.
Положения уголовного закона о малозначительности фактически судами не применяются. Судопроизводство крайне формальное, шаблонное, безэмоциональное и носит инквизиционный характер.
По мнению Петра Аммосова, абсолютное большинство малозначительных дел было бы целесообразно отнести к категории не преступлений, а скорее проступков. Как правило, они совершаются по нескольким причинам: глупость, пьянство, мелкое разгильдяйство и хулиганские побуждения, а также безысходность, крайняя нужда.
Судимость – клеймо отверженного обществом
Еще одним негативным обстоятельством является судимость, отметил Петр Аммосов, причем неважно условная она или нет, погашена она или нет. В любом случае, судимость создает для человека массу проблем при трудоустройстве, получении правовых статусов и документов. Дети, близкие родственники осужденного с большей степенью вероятности не смогут устроиться на работу в правоохранительные органы и на государственную службу.
Безусловно, такое клеймо за мелкие «преступления» является несоразмерным, несправедливым и в итоге подталкивает человека на криминальный путь. По сути, оступившегося отторгают от общества, от нормальной полноценной жизни.
Петр Аммосов указал, что рассмотрение мелких правонарушений (преступлений) общественными судами позволит не поражать граждан в правах. Привлечение институтов гражданского общества к рассмотрению деяний, которые не представляют большой общественной опасности, позволит решить две важных задачи. Уменьшит количество судимых в стране, активизирует участие общества в профилактике правонарушений и преступности.
Россия объединяет в себе как европейскую, так и азиатскую культуры, совершенно справедливо обратил внимание Аммосов. В европейской культуре индивидуум стоит над обществом, в азиатской культуре общество довлеет над индивидуумом. В азиатской культуре мнение общества играет важную роль в воспитании его членов. Для достижения максимальной эффективности в борьбе с преступностью необходимо использовать оба этих аспекта.
Административная ответственность за незначительные «преступления»
Депутат также высказался и по поводу административной ответственности за незначительные правонарушения.
Действительно, в законодательстве имеются нормы, предусматривающие административную ответственность за правонарушения, которые похожи на преступления. Например: причинение легкого вреда здоровью, побои, мелкая кража, уничтожение или повреждение чужого имущества. При повторном совершении указанных деяний, лицо уже может быть привлечено к уголовной ответственности.
Несомненно, введение в законодательство названных норм предоставляет правонарушителям некий шанс на исправление, осознание своего противоправного поведения. Однако, на практике, административная ответственность не имеет достаточного профилактического воздействия на оступившихся лиц и служит лишь маленькой, короткой ступенькой к уголовной ответственности, отметил Аммосов.
Ранее, в уголовном законе предусматривалась ответственность за злостное уклонение от неуплаты алиментов. Позже, критерий злостности исключили и добавили критерий повторности с одновременным введением административной ответственности за неуплату алиментов. В результате произошло ужесточение ответственности, а количество уголовных дел по неуплате алиментов возросло, т.е. никакого профилактического воздействия не случилось. Более того, ряд деяний небольшой тяжести, в том числе бытового характера, имеются только в уголовном законе.
Дифференцированное применение общественных судов
Механизм общественных судов не является универсальным и должен применяться с учетом принципа дифференцированности: при совершении правонарушений, представляющих небольшую общественную опасность (бытовые); только в отношении лиц ранее не судимых и имеющих прочные социальные связи (постоянное официальное место работы, постоянное место жительства, исключительную положительную характеристику, социальный статус, ходатайство от общественной группы и др.), в противном случае профилактическое воздействие общественного суда будет неэффективным.
Целесообразно передавать на рассмотрение общественному суду малозначительные дела и дела небольшой тяжести (бытового характера) при наличии примирения с потерпевшим или без такового при полном возмещении причиненного ущерба, при наличии деятельного раскаяния, отметил депутат Аммосов.
В заключении своего выступления Петр Аммосов подчеркнул, что с ликвидацией товарищеских судов государство дистанцировалось от граждан в вопросах профилактики преступности и упускает возможность использования значительного потенциала общественности. Государство совершенно забыло такой благой принцип как «Человек человеку друг, товарищ и брат».